Intro Comunicación Científica_Tarea 6.1.- Análisis plataformas online

A principios del verano de 2020 estuve siguiendo unas jornadas online organizadas por UEU (Udarako Euskal Unibertsitatea, Universidad Vasca de Verano) centradas en el pasado, presente y el futuro próximo de la ciencia en euskera. Esta iniciativa contaba con diversas partes y considero que aprovechó todas las ventajas que puede ofrecer el mundo digital a su favor.

 

Desde la retrasmisión en directo de charlas y posterior almacenamiento de ellas para poder verlas en diferido, hasta mesas redondas donde se podía aportar tu granito de arena desde diversas plataformas (Twitter, Mastodon, Instagram, Blogs, Youtube, Jitsi…). Todas las jornadas podían ser seguidas minuto a minuto gracias a hashtags como #ZientziakEuskara.

Quisiera destacar esta última parte ya que la participación activa y bidireccional del público en iniciativas como estas es uno de los puntos claves de la divulgación científica y puede considerarse uno de los puntos débiles de la divulgación online frente a una divulgación presencial. La presencialidad  y la cercanía que esta proporciona quizás sean imposibles de igualar en la modalidad online pero sin duda esta iniciativa se acerca a ello mediante las mesas redondas y las preguntas que lanzan los organizadores para que el público pueda reflexionar acerca de viviencias personales y profesionales.

En estos tiempos tan especiales debemos de apostar por iniciativas que aunen los puntos fuertes de ambas modalidades y en mi opinión ZientziaK y euskara se acerca a esa unión.

Periodismo científico_Tarea 4.1.- Análisis sobre la cobertura informativa de la COVID-19

Llevamos casi un año viendo como la crisis sanitaria de la COVID-19 ha monopolizado portadas, informativos televisados y radiofónicos, redes sociales y conversaciones del día a día. Síntomas, mascarillas, contagios, mutaciones y recientemente, las diversas vacunas forman parte de nuestro vocabulario y de una relación ciencia-sociedad casi sin precedentes en la historia. En la era de la digitalización de la información y de la circulación instantantea de las noticias, los medios de comunicación cuentan con una responsabilidad de suma importancia. 

En sus manos está la información que llega a la sociedad, una información que pasa un proceso de filtrado para elegir y descartar aquello que cubrirán y el modo en el que lo cubrirán. Es por ello que el periodismo científico es mucho más que un altavoz a los trabajos de investigadores y debe asegurarse ser veraz, rigurosa y clara. Los medios tienen un alto grado de influencia en la sociedad y debido a ello contribuyen a formar la opinión pública sobre cualquier cuestión, incluida, por supuesto, la ciencia. 

¿Ha sido correcta esta cobertura? ¿Ha cumplido sus objetivos? Rescato un tuit reciente de ABC, de su cuenta de Twitter con más de dos millones de seguidores para poder hablar de la que considero el mayor error cometido en estos largos meses por parte de los medios de comunicación. Desde marzo del año pasado hemos vivido y seguimos viviendo en una situación atípica que ha colapsado servicios, nos ha generado una situación de incertidumbre constante y un malestar general que tiene y tendrá consecuencias en cada uno de nosotros. Ante una sociedad vulnerable, es importante que tanto los dirigentes como los medios propagen una información certera de un modo calmado. Lo único que consiguen los tuits como el enlazado unas líneas más arriba es un crecimiento de la desconfianza ciudadana hacia las vacunas, una desconfianza que se propaga en general a la ciencia. 

Siendo uno de los periódicos más leídos, con un alcance tan masivo, sumado a la lacra negacionista que sobrevuela las esquinas del país, el uso erroneo de la información solo agrava la situación del escepticismo de la ciudadanía hacia la vacuna del virus. Añado al error de la publicación como tal, el error de no corregir el título del artículo en ningún momento aun cuando centenares de usuarios de la red social han señalado lo desafortunadas que han sido las palabras escogidas.

Nos encontramos en un momento de sobreabundancia informativa que incluye ya de por si bulos y rumores sin contrarrestar que se propagan a la velocidad de la luz. Es preocupante que medios que constan de credibilidad por parte del amplio público sucumban a ello y tergiversen los hechos creando titulares que caigan en la morbosidad.  

Los resultados prósperos de las vacunas están ahí pero se deben difundir de manera correcta, contextualizadas para que la sociedad comprenda porqué son consideradas seguras, sin alarmismos, sin caer en sensacionalismos, sin falsas expectativas. Para ello se debe abogar por un periodismo responsable, que contraste la información y mantenga el juicio crítico.

 

Periodismo científico_Tarea 2.1.- Análisis sobre preguntas clave y criterios periodísticos

 Las W inglesas son preguntas clave para elaborar información periódistica. Si se contesta a estas preguntas de forma satisfactoria, se puede confirmar que el trabajo aporta la información necesaria.

• What? (¿Qué?): Creación por primera vez en la historia de una oveja clónica apartir de una célula de otra oveja adulta.

• Who? (¿Quién?): Un grupo de científicos británicos.

• When? (¿Cuándo?): El experimento se realizó en 1996, el artículo nos relata que la oveja tiene 7 meses en Febrero de 1997.

•  Where? (¿Dónde?): Roslin Institute de Edimburgo, Escocia.

•  How? (¿Cómo?): Se toma una célula de la ubre de una oveja y, tras una preparación en laboratorio, se une a un huevo no fertilizado, es decir, a un óvulo, para implantarlo en una tercera oveja que desarrollará el embarazo.

• Why? (¿Por qué?): Puede ser de gran importancia para estudiar enfermedades genéticas como la fibrosis quística y el enfisema pulmonar. También puede llevar a producir rebaños enteros de animales de granja para que produzcan leche, sangre y órganos para trasplantes a seres humanos.

El objetivo del periodismo científico es explicarle a la opinión pública qué pasa, a cuántos les afecta y ponerlo en contexto. Para ello existen dos requisitos clave: la veracidad y el interés general.

•  La veracidad: El artículo hace referencia a The Observer, periódico británico, como fuente de información sobre la investigación. A su vez recoge los testimonios de Richard Nicholson, director del “Bulletin of Medical Ethics” en The Sunday Telegraph o las palabras del doctor Patrick Dixon, autor de“The genetic revolution”.

•   Interés general (y relevancia pública): La clonación de genes, sus aplicaciones y el debate ético en torno a la biogenética son temas de importancia tanto en la sociedad de 1997 como en la actual.

Por lo tanto, debido a que en primer lugar responde satisfactoriamente a las cuestiones W-inglesas, por otro lado cumple los dos requisitos clave para obtener el objetivo, a su vez los hechos narrados son novedosos, próximos, impactantes y por último el periodista contextualiza estos hechos, podemos considerar que estamos ante un buen trabajo de periodismo científico.

Zientziaren Filosofoari Sarrera_1 jarduera_1 eta 2 klaseak

Neutrala eta objetiboa zientziaren bi ezaugarri ote dira?

Hala dela esango nuke zientzia guztiz independientea dela kontsideratuko bagenu beste objetu edo gorputz guztiengatik. 

Zientziaren helburua egiaren bilakaeta izanik eta honetarako prozesu eta erraminta konplexuez baliatuz, norbait behar du berau bigilatu edo jarraipen bat eman ahal izateko, errealitatearen gertutasunarekiko epaiketa bat emateko. 

Independentzia edo aislamantu hori benetan ematen da? Zientzia eta zientziaren aplikazioa zeinen eskuetan dagoen ikusita egiaztapen hauek ezin direla burutu esango nuke. Zientzialari bat, hots, gizaki bat, ezin da neutroa eta objetiboa izan bere osotasunean. Interes sozialengatik guztiz at dagoen zientzia ez dela posible esango nuke beraz, nire iritziz.

Utopikoki atxikitu zaizkion adjetiboak direla esango nuke hauek eta zientzia deshumanizatuaren estereotipo pisutsua aurrera eramaten lagundu duen zama izan direla.

Zientziak akatsak ditu, zientziak ez du beti asmatzen, ez du egia absoluturako giltzarik eta beraz askotan ezarri zaion autoritarismo kutsurik ere ez. Zientzia orainean idazten da, egiten ari da, aurrera doa. 

Epistemología eta kultura zientifikoa_8. jarduera.- Azalpena eta iruzkina

Ariketa honetarako aukeratutako artikulua UCS-i (United Concerned Scientist) dagokio eta bere blogean publikatu zen irailaren 11an. Egilea Estatu Batuetako Maine eskualdean, arrantzale sektoreko enpresa baten jabe da eta testuan zehar pandemi garaietan sektorean izandako arazoez mintzatzen da. Konkretuki, arraina prozesatzen duten langileen problematikan.

Oinarrizko zerbitzutzat sailkatu da sektorea pandemian eta Estatu Batuetako kostaldeko herrien arima izan da urte luzez. Arrantzale rola oso maskulinizatua badago ere, behin jasotako arraina prozesatuko duten langileen %80-90 emakumezkoa dela adierazten du artikuluak. Hauetatik portzentai handi bat etorkinak izanik.

Artikuluaren egilea bere posizio pribilegiatuz mintzatzen da, berak aseta dituen oinarrizko eskubideak (ura, janaria, osasun zerbitzuak edo etxebizitza) langile hauentzat ez dira hain eskuragarriak. Lanaldi luzeak, lan-indarra edo karga handiak, etxebizitza elkarbanatuak... Koronabirusaz kutsatzeko aukerak hareagotzen dituzten faktoreak dira hauek.

Amaitzeko, produktu lokalak eta komertzio txikiak bultzatzea garrantzitsua dela azpimarratzen du, baita ordea bertako langileen lan-baldintzengatik borrokan ari diren antolakundeei ere. 

Interesgarria iruditu zait artikuluaren gai nagusia eta bereziki egilearen ikuspuntua. Dagoeneko baldintza eskasetan lanean jardun ohi dutenen egoera, oraindik eta ezegonkorragoa bihurtu da pandemian. Koronabirusak latz jo ditu baztar hauek eta honen arrazoien bila hasteko, problematikaren erroraino joan behar gara. Aurretik aipatutako oinarrizko eskubideen artean enplegua ere sartzen den momentuan, enplegu honen baldintzak ere sartzen dira. Lanaldiak, soldatak, seguruak eta segurtasun neurriak. Bai koronabirusaren aurrean, bai edozein motatako arrisku edo istripuren aurrean. Artikulu honetan arazo sozialetaz mintzatzen da, gizartea eta zientzia eskutik eramanez horrela.

Epistemologia eta kultura zientifikoa_7. jarduera.- Konparaziozko testua

Snow-ren Bi Kulturak lanean, banaketa bat planteatzen da zientzia eta hizkien munduen artean. Bakoitzak bere arloa du, bere ezagutzak eta bere mugak, eta batez ere, ez da beste munduarekin eskuhartzerik ematen. Bi kultura hauen arteko komunikazio eza aipatzen digu testuan maiz, arazoaren gako moduan. Komunikazio falta hau arriskutsua dela ere seinalatzen du eta gainditzeko hirugarren kultura bat izendatzen du.

Planteatzen den hirugarren kulturaren helburua, bere hizkuntza propioa erabiliz kultura zientifikoa ulertzea eta ondoren jakintza hau ikuspegi egokiarerekin garraiatzea da publiko orokorrera. Horretarako, hirugarren kultura osatzen duen familiak heterogeneoa badirudi ere hasiera batean, (soziologo, demografo, mediku...) guztien erroa berbera da: gizakia nola bizi den edo zein den da euren interes nagusia.

Brockman-en testuan hirugarren kultura, zientzialari eta pentsatzaile enpirikoek osatzen dutela dio. Hauek, beraien lanen bidez nor edo zer garen mahaigaineratzen dute. Hirugarren kulturaren beharrak filosofia berri bat eraiki duela ere gehitzen du, konplexutasunaren ulerkuntzan oinarrituta.

Snow-ren lanari erreferentzia ugari egiten dizkio eta berak hirugarren kulturarentzat eman zuen definizioa partekatzen badu ere, urteen poderioz eman dena aurreikusi zena ez dela dio. Brockman-en hitzetan, euren buruari "intelektual" adjetiboa atxitu dioten literarioek ,zientzialariekin komunikatu gabe jarraitzen dute. Eta azken hauek dira hirugarren kulturaren lana burutzen dutenak, publiko zabalarekin komunikatuz. Jakintza zientifikoa zerbait unibertsala eta publikoa bilakatuz.

Honekin batera, Snow-k lehendik aipatutako intelektual hitzari ematen dio bere tartea. Literarioek bere buruari adierazteko erabili izan badute ere, intelektualaren zereginetan dator komunikazioa. Pertsona intelektuala ez da soilik asko dakiena, baizik eta baita ere belaunaldi baten pentsakera modela dezakeena. "Hirugarren kulturako pentsalariak dira intelektual publiko berriak" dio Brockman-ek.

Azkenik, komunitate zientifikoaren harrokeriari egiten dio aipua. Badelako zientzialari ez denari mespretxuz begiratzeko korronte bat, non arrotz ikusten den dibulgatzailearen irudia. Azken hauen lana edonork ulertuko dituen terminoen erabileraz zientziaren trapu zaharrak kaleratzea dela baitiote.

Laburbiltzeko, Brockman Snow-k finkatutako kontzeptu ezberdinetan mugitzen da urte batzuk pasa ondoren. Bigarren lan hau idatzi zenerako, zientzia, zientzialarien eskuetara soilik mugatzen den arloa denaren pentsaera aldatuz doa eta gerturatze bat jaso dela komunitate zientifikoaren aldetik kultura literariora, hirugarren kulturaren lehen pausuak emanez.